Welke van onderstaande onderdelen zijn duidelijk/voldoende omschreven? patiëntenpopulatie, interventie, controle interventie, uitkomst(en)
Toelichting: Deelnemers waren kinderen, adolescenten en volwassen poliklinische patiënten bij wie diabetes type 1 of type 2 werd vastgesteld, die werden behandeld met meerdere dagelijkse insuline-injecties (MDI) of continue subcutane insuline-infusie Interventie: Flash Glucose Monitoring Controle interventie is elke vorm van self-monitoring of blood glucose (SMBG). We voerden een systematische review en meta-analyse uit om de werkzaamheid en veiligheid te beoordelen bij patiënten met type 1- en type 2-diabetes. Hierbij werd verandering van HBA1c van baseline tot de laatst beschikbare folluw-up (uitkomst)

Is de periode van zoeken omschreven? ja
 In welke periode is gezocht naar primaire studies? ? juli 2019-22 juli 2019

Is de zoekactie uitgevoerd in relevantie databanken? ja

Passen de zoektermen bij de vraagstelling? ja

Is de volledige zoekstrategie weergegeven of te downloaden? nee
Toelichting: Er is gezocht in: PubMed, CENTRAL, Scopus en Web of Science the terms ‘flash glucose monitoring’ and ‘FreeStyle Libre’ were searched in PubMed in order to test the strategy (online supplementary table S2.) Volledige zoekstrategie is te vinden

Zijn inclusiecriteria omschreven? ja
 Is het niveau van bewijsmateriaal (studiedesign) opgenomen in de inclusiecriteria? ja
  Welke studiedesigns werden geïncludeerd? Deze studies zijn gebruikt: PCS, RCT, NR, RCS, PCS prospective cohort study RCS, retrospective cohort study RCT, randomized controlled trial NR, not reported Brieven, commentaren, posters, studies waarin alleen de nauwkeurigheid van FGM werd beoordeeld, studies over FreeStyle Libre Pro en papers over niet-geïdentificeerde gegevens van FGM-monitors werden uitgesloten.

Vond de selectie plaats door minimaal twee personen?
Toelichting: gevonden in tabel 1 inclusiecriteria: Studies die de werkzaamheid en veiligheid van FGM evalueren bij patiënten van elke leeftijd met diabetes type 1 en type 2 met een follow-up langer dan 8 weken, werden geselecteerd door twee onderzoekers

Zijn de geïncludeerde primaire studies beoordeeld op validiteit? ja
 Is de beoordeling door twee reviewers uitgevoerd? ja
  Voerden zij de beoordeling onafhankelijk van elkaar uit? ja
  Werden meningsverschillen zo eerlijk en objectief mogelijk opgelost? niet omschreven
 Werd er een expliciete lijst van criteria gebruikt voor de beoordeling? ja
  Bevat deze lijst alle relevante risico’s voor bias voor de geïncludeerde studiedesigns? ja
Toelichting: The risk of bias of the included studies is shown in online supplementary tables S3 and S4: The risk of bias of included studies was assessed independently by two reviewers (MC, CP) Hoe meningsverschillen werden opgelost wordt niet beschreven in de tekst. Voor observationeel onderzoek werd de Quality Assessment Tool van het National Heart, Lung en Blood Institute .Voor gerandomiseerde gecontroleerde studies (RCT) werd de tool van Cochrane Collaboration gebruikt om het risico op bias te beoordelen the following aspects evaluated: random sequence generation; allocation concealment; blinding of participants and personnel; blinding of outcome assessment; incomplete outcome data; selecting reporting. For other bias, funding was assessed. Each domain was assigned low, unclear or high risk of bias

Is de data-extractie door minimaal twee reviewers uitgevoerd? ja
 Deden zij dit onafhankelijk van elkaar? ja

Is de data-extractie gestandaardiseerd? niet omschreven
Toelichting: The following information was extracted independently by two investigators (MC, CP) in a piloted form: (1) general information on the study (author, year of publication, country, study type etc. Er wordt niet omschreven of er een data-extractie formulier is gebruikt.

Hoe zijn de belangrijkste kenmerken van de geïncludeerde studies weergegeven? in een tabel
Toelichting: tabel 1

Is er een meta-analyse uitgevoerd? ja
 Van wat voor studies zijn de resultaten samengevoegd? Randomised Controlled Trials (RCT's), Niet-gerandomiseerde Studies van Interventies (NRSI)
  Zijn de gepoolde resultaten van RCT’s en NRSI apart weergegeven? nee
 Beargumenteren de onderzoekers waarom het gepast is om resultaten te combineren in een meta-analyse? ja
 Is er sprake van klinische of methodologische heterogeniteit? nee
 Is er sprake van statistische heterogeniteit? ja
Toelichting: Ideally, a meta-analysis of randomized controlled studies only should be performed since they are more likely to provide unbiased information about the differential effects of alternative health interventions. However, when the question of interest cannot be fully answered by randomized trials due to the paucity of such trials, the inclusion of non-randomized studies is justifie Heterogeneity between studies was assessed by using I2, with 50% or higher regarded as high.